西湖娱乐城,西湖娱乐城官方网站,西湖娱乐城APP,西湖娱乐城网址,西湖娱乐城注册当地时间10月10日傍晚，即将卸任的日本首相石破茂在官邸召开记者会，发表讲线周年。

　　石破茂表示，将继承历届内阁在战后谈话中所展现的历史认识及所持立场，但强调过往谈话并未真正触及战争无法避免的原因。他呼吁，值此战后80周年之际，与国民一起思考当时日本的政治体制问题。

　　1、战前日本的帝国宪法未将“文官统制”原则制度化，缺乏将政治与军事作适当统合的机制

　　在分析完这些问题后，石破茂表示，日本从战后至今一直在采取措施来制度性解决这些问题。他强调，政府及政客绝不能容忍“不负责任的民粹主义”，必须以长远视角作出理性判断；国会应履行对政府的监督之责；媒体不可容忍“狭隘民族主义、歧视与排外主义”。

　　石破茂称，如果一个国家的军事实力超出民主控制，民主制度便可能在瞬间崩塌，而文官也可能判断失误将国家拖入战争，政府、议会、军队与媒体都须时刻牢记这点。

　　他最后表示，对战争还有记忆的人正在逐年减少，这些记忆也在被逐渐遗忘。他愿与日本国民一道，汲取二战的各种教训，竭尽所能确保悲剧不再重演。

　　在这80年里，我国始终作为和平国家前行，并为世界的和平与繁荣尽力而为。今日我国的和平与繁荣，建立在包括战殁者在内的万千生命与苦难历史之上。

　　今年3月我赴硫黄岛、4月在菲律宾卡利拉亚拜谒“菲律宾战殁者之碑”、6月出席冲绳“全战殁者追悼式”并参观“姬百合和平祈念资料馆”、8月出席广岛、长崎原爆死难者追悼仪式以及终战纪念日的“全国战殁者追悼式”。通过这些行程，我再次立誓，将那场战争的反省与教训深深铭刻于心。

　　此前在战后50年、60年、70年的节点，历任内阁总理大臣均发表了谈话。关于历史认识，历代内阁所持立场，我亦予以继承。

　　然而，过往三次谈话对“为何未能避免那场战争”着墨不多。即便在战后70年谈话中，也只是写道：“日本试图以动用武力来解决外交与经济的行穷；国内的政治体制未能成为其刹车。”除此之外，并未展开更多论述。

　　在经历了一战、世界迈入总力战时代的背景下，开战前由内阁设立的“总力战研究所”以及由陆军省设立的所谓“秋丸机关”等机构的预测皆认为，战败乃必然。许多识者也感受到了战争遂行之艰难。

　　既然政府与军部首脑对此亦非不知，为何仍未能作出回避战争的决定，反而一头扎入鲁莽的战争，最终使国内外大量无辜生命蒙难？在米内光政前首相有“请注意，莫要为避‘渐贫’而反致‘骤贫’”之提醒的情况下，为何仍未能对大政方针作出重大调整？

　　首先，应当指出当时制度上的问题。战前日本缺乏将政治与军事作适当统合的机制。

　　在大日本帝国宪法之下，指挥军队的统帅权被视为独立之物；在政治与军事的关系上，“文民统制（文官统制）”——即政治、亦即文民应当恒常优位——这一原则在制度上并不存在。

　　内阁总理大臣的权力亦相当有限。帝国宪法下，包括内阁总理大臣在内的各国务大臣被视为相互对等；虽称总理为“首班”，但制度上并未赋予其统御内阁的指挥命令权。

　　尽管如此，至日俄战争之时，元老曾发挥统合外交、军事与财政之作用。以武士身份从事过军事的元老们，基于对军事的深刻理解而能够加以节制。借用丸山真男的话说，“元老、重臣等超宪法性存在的媒介”，在国家意志的一元化中发挥了重要作用。

　　随着元老相继辞世，此类非正式机制式微。其后在“大正民主”之下，政党尝试对政治与军事予以统合。

　　一战引发世界巨变之际，日本成为国际协作的主要担纲者之一，并在国际联盟中出任常任理事国。20世纪20年代的政府政策，如“幣原外交”所体现的，抑制了帝国主义式的对外扩张。

　　20年代的舆论对军方颇为严苛，政党主张大规模裁军。军人倍感“缩手缩脚”，对之的反弹被认为是昭和时期军部崛起的背景之一。

　　按以往惯例，统帅权仅限于涉及作战指挥的“军令”，而在预算与体制整备等“军政”方面，则作为内阁一员之国务大臣的辅弼事项来解释运用。可以认为，文民统制在制度上的缺位，先由元老，继而由政党，以运作加以弥补。

　　然而，统帅权的涵义逐渐被扩张解释，其“独立性”被军部用作排除政府及议会对军队政策全般与预算进行参与和统制的手段。

　　在政党内阁时代，各政党为夺取政权而相互爆料丑闻，政党由此丧失国民信赖。1930年，野党立友会为动摇立宪民政党内阁，竟与海军一部分人士合流，围绕《伦敦海军裁军条约》的批准，提出“干犯统帅权”之说，猛烈攻击政府。政府最终仅以微弱优势艰难完成对该条约的批准。

　　然而，1935年，关于宪法学者、贵族院议员美浓部达吉的“天皇机关说”，立友会将之作为攻击政府的材料加以非难，并演变为军部也被卷入的政治问题。时任冈田启介内阁就此表态称，学理问题“只能委之于学者”，试图在政治上与之保持距离，但最终屈从于军部之要求，两度发布否定被视为通说立场的“天皇机关说”的“国体明徴”声明，并对美浓部著作下达查禁处分。

　　最典型者为众议院议员斋藤隆夫之被除名。1940年2月2日的众议院本会会议上，斋藤议员批判战争陷入泥潭，并就战争目的对政府提出严厉追问，即所谓“反军演说”。陆军以为此演说侮辱陆军而强烈反弹，要求斋藤议员辞职；多数议员随之附和，最终以赞成296票、反对7票的压倒性多数将其除名。此乃在议会内部试图履行议员职责之罕见案例，然而当时的会议记录至今仍有约三分之二处于删除状态。

　　作为议会对军方实施统制的极其重要环节——预算审议方面，当时的议会亦难言发挥了任何制衡作用。自1937年起设置“临时军事费特别会计”，至1942—45年间，几乎全部军费均计入特别会计。在审议该特别会计时，预算书不示内页细目，众议院与贵族院基本均以秘密会议审议；审议时间亦极为短促，称之为“审议”已不名副实。

　　即便在战局恶化、财政逼仄之时，陆海军仍以组织利益与颜面为赌注，就预算争夺激烈对立。

　　此外，不可忘记的是，自大正后期至昭和初期的十五年间，包括三位在任首相在内的众多政治家，相继被国粹主义者与青年军官暗杀。遭暗杀者无一例外，皆为重视国际协作、意欲以政治统制军队之政治家。

　　包括“五一五事件”“二二六事件”在内的这些案件，极大损害了包括政府相关人员在内的文人，就军队政策与预算自由讨论与行动的环境——此已是不言自明。

　　在20世纪20年代，媒体对日本的对外扩张持批判立场；石桥湛山在其新闻从业时期，主张应放弃殖民地。然而自“满洲事变”前后起，媒体论调转向对战争的积极支持。此系因战争报道“畅销”，各家报纸的发行量大幅增长。

　　以1929年美国大萧条为契机，欧美经济受到重创，并以保护本国产业为由采取高关税政策，致使日本出口受到沉重打击。

　　以严重不景气为背景之一，民族主义高涨；德国纳粹、意大利法西斯先后崛起；主要国家之中，唯有苏联似乎呈现发展态势。思想界亦蔓延起“自由主义、民主主义、资本主义的时代已经终结；美英的时代已经终结”的论调，接受极权主义与国家社会主义的土壤由此形成。

　　在此情势下，关东军一部分人发动“满洲事变”，用时仅一年半左右便占领了数倍于日本本土的土地。报纸对此大肆报道，多数国民受其眩惑，民族主义进一步高涨。

　　关于日本外交，吉野作造曾批判军部在满洲事变中的举动，清泽洌亦对松冈洋右推动退出国际联盟予以严厉批判，虽不乏尖锐之论，但其后自1937年秋前后起，随着言论统制加强，对政策的批判被封堵，支持战争的论调才得以单向地传达给国民。

　　当时包括政府在内的我国，是否能够正确认知国际形势，也有必要重新检视。譬如，在与德国就以苏联为对象的军事同盟进行谈判之际，1939年8月德苏缔结了互不侵犯条约，时任平沼骐一郎内阁以“欧州天地呈现复杂怪奇之新情势”为由总辞职。关于国际形势与军事情势，是否充分收集了信息、是否对既得信息作出了正确分析、是否得以及时恰当之共享——这些都曾存在问题。

　　在战后的日本，文民统制（文官统制）已作为制度得以整备。日本国宪法规定，内阁总理大臣及其他国务大臣必须为文民；自卫队依自卫队法置于内阁总理大臣的指挥之下。

　　日本国宪法明文规定内阁总理大臣为内阁之首长、内阁对国会负连带责任，从而在制度上确保了内阁的一体性。

　　此外，国家安全保障会议已设立，外交与安全保障的综合协调得到强化；政府在情报收集与分析方面的体制亦有改善。这些制度仍须随时代推进而进一步完善。

　　鉴于我们曾有“缺乏适当统合政治与军事之机制、军部以统帅权独立为名而独走”的苦涩历史，制度层面的补救已然实施。另一方面，这些毕竟只是制度，如不能得到适切运用，其意义便无从成立。

　　政治一方必须充分具备“运用自卫队”的能力与见识。需要正确理解当下的文民统制制度，并为其适当运用而不懈努力。必须以不屈于不负责任的民粹主义、不随波逐流的政治家之矜持与责任感自勉。

　　自卫队方面，则应就国际军事情势、装备与部队运用等问题，以专家共同体之立场，积极向政治加以说明、建言谏议。

　　政治负有跨越并统合组织“纵割”的责任。绝不可出现组织各自割据、彼此对立、从而迷失日本国益之事。陆海军相互以本组织的逻辑为最优先而对立，各自内部甚至连军令与军政都缺乏联动，国家意志无法一元化，最终导致整个国家被引向战争——此段历史必须成为教训。

　　政治必须时刻思考国民整体利益与福祉，并以长远视角作出理性判断。当责任归属不明、局势陷于僵局之时，即便成功可能性低且风险甚高，“豪言壮语”与“大胆方案”也往往更易被接受。海军军令部总长永野修身曾将开战比作手术：“虽有相当忧虑，然要治此大病，唯有下定大决心以排除国难”；又称，“政府判断认为不战则亡国，而战亦可能通向亡国。然而若不战而亡，则连灵魂都失去，乃真正之亡国。”据称，陆军大臣东条英机亦曾逼迫近卫文麿首相：“人有时也需要闭着眼从清水舞台上跳下去。”我们绝不能重蹈因精神主义、情绪判断压过冷静理性判断而误国之覆辙。

　　国会应通过行使宪法赋予之权能，履行对政府活动的恰当监督之责。政治绝不可迎合一时舆论、以“博取人气”的政策损害国益，更不可为党利党略与一己私利而动。

　　我们需要包括具使命感之新闻业在内的健康言论空间。在上次大战中，媒体煽动舆论、最终将国民引向鲁莽的战争。不可陷入过度商业主义；也不可容忍狭隘民族主义、歧视与排外主义。

　　包括前首相安倍晋三不幸遇刺在内，以暴力践踏政治，以及以歧视性言辞威胁自由言论的行径，绝不可被容忍。

　　支撑上述一切的基础，是向历史学习之姿态。以勇气与诚实直面过去；怀有对他者主张谦逊倾听之宽容；践行本来意义上的自由主义与健康而坚韧的民主主义，比什么都重要。

　　正如温斯顿·丘吉尔所一针见血指出，民主主义绝非完美的政治形态。民主需要成本与时间，且有时也会犯错。

　　在自卫与威慑方面，维持实力组织（武装力量）至关重要。我不可能站在否定威慑理论的立场上。在当前的安全保障环境下，这是推行负责任安全保障政策的现实所在。

　　与此同时，假如在一国之内拥有无与伦比实力的武装组织越出民主的统制而暴走，民主便可能在瞬间崩塌。另一方面，身为文民的政治家也并非绝不会判断失误、进而挺进战争。文民统制、适切政军关系之必要性与重要性，怎么强调都不为过。政府、议会、武装组织与媒体，皆须时刻铭记于心。

　　斋藤隆夫议员在其反军演说中曾论称：世界历史即战争史，战争并非“正义者胜”，而是“强者征服弱者”；不应忽视此点并躲在“圣战”的美名之下，从而误国家百年大计。他主张以现实主义为基础的政策，因此遭到众议院除名。

　　次年的众议院“防空法委员会”上，陆军省甚至称，空袭时市民避难会导致“丧失继续战争之意志”，并据此予以否定。

　　二者虽皆为久远之事，然足以充分昭示：放弃议会之责任、精神主义横行以及对生命与人权之轻视，何其可怖。不直面历史，便无以开辟光明未来。我国正处于战后最为严峻而复杂的安全保障环境之中，历史学习之重要性，尤其需要此刻再度得到确认。

　　如今仍持有战争记忆之人的数量逐年减少，记忆风化之虞渐增。正因此，包括年轻世代在内，国民一人一人都应对上次大战与和平之样态主动思考，并将之用于未来之建设。我相信，这将使作为和平国家之基石愈加坚固。

　　我愿与国民各位一道，汲取上次大战的种种教训，竭尽所能，确保绝不再重演那般惨祸。